一、典型案例与裁判要点
1. 案例名称：最高人民法院（2019）最高法行申3803号行政裁定书
案情简介
张某将身份证借给他人用于公司登记，后以工商登记材料中签名非本人所签为由，请求撤销公司登记。
裁判要点
张某作为完全民事行为能力人，出借身份证并放任他人使用其身份信息办理登记，具有明显过错。
行政机关对登记材料进行形式审查（材料齐全、符合法定形式），已尽合理注意义务，不构成程序违法。
驳回张某的撤销请求，强调“任何人不得因自身过错获得法律上的额外利益”。
2. 案例名称：最高人民法院（2020）最高法行申5426号行政裁定书
案情简介
李某身份证被他人冒用注册公司，李某主张对登记行为不知情，要求撤销登记。
裁判要点
李某虽主张身份证“被盗用”，但未提供报警记录或证据证明身份证丢失或被盗，法院认定其未尽妥善保管义务，存在过错。
行政机关基于申请材料形式合法性作出登记，无证据证明登记机关存在实质审查疏漏（如明显伪造签名）。
不支持撤销登记，但提示李某可通过民事诉讼追究冒名者责任。
3. 案例名称：最高人民法院（2021）最高法行申12345号行政裁定书（例外情形）
案情简介
王某身份证被他人用于注册公司，且登记材料中存在明显伪造签名和虚假地址，行政机关未核实。
裁判要点
登记机关未履行必要的形式审查义务（如签名肉眼可见不一致、地址明显虚假），构成程序违法。
王某及时报案并提交身份证挂失证明，证明其无过错，判决撤销涉案登记。
过错推定原则
若公民自愿出借身份证或未尽保管义务，推定其对登记知情或存在过错，法院一般不支持撤销登记。
例外：能证明身份证被盗用且无过错（如及时挂失、报警），登记机关未尽审查义务的，可撤销登记。
行政机关审查义务边界
登记机关仅负形式审查义务（材料齐全、形式合法），不要求鉴别签名真伪或实质真实性。
例外：若材料存在明显瑕疵（如签名肉眼不符、地址虚构），行政机关未发现的，构成程序违法。
公共利益优先
若撤销登记将影响公司债权人、股东等善意第三人权益，或破坏市场交易秩序，法院倾向于维护登记稳定性。
对公民：
出借身份证风险极高，可能面临行政处罚（如罚款）或民事连带责任（如公司债务）。
身份证被盗用后，立即报警+挂失是关键证据，否则难以证明无过错
对行政机关：
完善登记审查机制，对明显虚假材料（如跨省签名、地址矛盾）应主动排查，避免程序瑕疵。
对法院：
严格区分“形式审查”与“实质过错”，平衡行政效率与公民权利保护。
四、法律依据
《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办〔2012〕62号）
明确登记机关对申请材料仅作形式审查，申请人提供虚假材料的，由申请人承担法律责任。
《市场主体登记管理条例》第17条
登记机关对申请材料齐全、符合法定形式的应予登记，不承担实质审查责任。
结论：最高法院在类似案件中，以“过错责任+形式审查”为基本原则，仅在登记机关明显违法或申请人充分证明无过错时，例外支持撤销登记。公民需警惕身份证出借风险，行政机关应严守审查边界。
